Жила-была одна леди. Звали ее Лана. Однажды она проголодалась и послала зов на www.giginda.mf чтобы заказать своих любимых пирожков с котятами. К сожалению, в присланном меню таких не оказалось. А были только гамбургеры с редакторами, салями с заместителями и еще какие-то грандиозные торты с видами на море (или горы) и с приходящей горничной. Выбор небогатый, но что поделать. От тортов леди Лана отказалась, дабы поберечь фигуру. Редакторы показались ей слишком большими, к тому же к ним в скобочках добавлялось "минздрав предупреждает...". Так что решила наша леди ограничиться заместителями. Они, правда, были нечищеными - в верхней одежде и сапогах. "Nobody perfect!" - сказала себе леди Лана и принялась за дело.
     Посмеялись? Это была всего лишь присказка. Ну, а теперь - плачьте.

Раздел 1. Леди Сотофа Ханемер. "РОЖДЕСТВО".

    Перефразируя классика, можно сказать: хороши рассказы одинаково, а плохи - каждый по-своему. И то: положительную рецензию на рассказ можно уместить в два слова "мне ндравится". Этим и я могла бы начать и кончить изложение своего благосклонного отношения к упомянутому произведению. И быстренько перейти к подробному разглядыванию недостатков. Но вижу - вижу автора, из гордости зажимающего себе рот и зажмуривающего глаза, из которых рвется вопрос: чем? Чем именно нравится?! Посему тяжко вздохнем и - в путь.
     Итак, почему мне нравится рассказ "Рождество"? Прежде всего, это именно рассказ. Не мысли вслух, не желание поведать о своем, мало самоосознанном, сиюминутном настроении, не попытка поиграть со словами - авось, что получится прикольное. Нет. Это самая настоящая история, кусочек чьей-то обыкновенной жизни, подсмотренный (пусть "как бы") автором и рассказанный не совсем неумело. Признаюсь честно: мне было интересно читать, интересно следить за развитием сюжета. То, что конец не становится ясным из первого абзаца, тоже стоит отнести к несомненным достоинствам. Наличие интриги (ворона утащила колбасу) избавляет сюжет от банальности. Герои (которых три) выписаны достаточно выпукло и характерно. Их проблемы не выглядят надуманными. Вообще, в рассказе нет натянутости, искусственности, повествование ведется естественно, живо, длиннот мало и они, в принципе, технически устранимы. И, что мне показалось самым, может быть, удачным, - конец каждой из трех рассказанных историй не просто розовенький хэппи, а самый наш, максовский. Ибо у всех троих в этот вечер сбылось наше фирменное пожелание друг другу - "всего правильного". Остается еще отметить умение автора ненавязчиво (скорее всего, даже и не очень осознанно) включать в текст множество мелочей, подробностей, которые создают настроение, помогают зримо представить себе промозглость зимнего дня, бесприютность и безысходность оставленной женщины, обреченную апатию голодной собаки, равнодушную рассудочность вороны, и потом - будто вместе с героями попадаешь с холода и сумерек в уют, тепло и свет.
     И все же, несмотря на обилие достоинств, рассказ не лишен недостатков. О некоторых я и поведаю ниже.

    Как было уже сказано, автору замечательно удалось создать настроение и прописать характеры, чувства и мысли всех трех героев. Однако, когда дело доходит до описания внешности, автор заметно пасует. В целом, таковые описания просто отсутствуют. Но совсем без них не обойтись, и автор это прекрасно понимает. И вводит некоторые штрихи, призванные помочь читателю представить себе если не женщину (или девушку), то хотя бы собаку. И тут ИМХО происходит ряд проколов. Во-первых, бывают ли у собак серые глаза? Я как-то не видела, все больше - коричневые.
    /Примечание автора рецензируемой статьи. Вопрос о глазах так и остался открытым. Говорят, кто-то видел собак с голубыми глазами… Эй, кто-нибудь в курсе, бывают серые глаза у собак или нет?… /
     Во-вторых, когда героиня берет пса на руки, утверждается, что она прижимает к груди "комочек шерсти". Вряд ли исхудалый беспородный пес (не крохотная высокородная лохмушка с выставки), впервые причем оказавшийся на руках, вызовет ощущения "шерстяного комочка", т.е. чего-то мягкого и маленького. Это больше пристало кошке. Помимо этих (и не только, я еще продолжу о них ниже) мелочей виден один более серьезный недостаток. В начале рассказа собака названа "существом". И почти до самого конца остается ощущение неясности - собака это или все же кошка? Само по себе, это, может, и неплохо было бы. Но в данном случае выглядит, к сожалению, надуманным, нарочито "загадочным".
     /И критик абсолютно прав! Неясность была задумана ранее - если кто помнит "укороченный" вариант рождества, там-то как раз и не было открыто, собака это или кошка. Предполагалось, что кому кто больше нравится, тот того и представит :) И уже когда развивалась идея с продолжением, стало понятно, что без открытия породы "существа" сюжет развивать сложно./
     Еще в один из моментов автор увлекается и собака снова перестает быть собакой: в сцене с бутербродом, после его исчезновения. Здесь уже вызывают сомнения отнюдь не собачьи мысли. Мне могут возразить, что, мол, не придирайся, критик - раз уж принимаешь, что у собаки могут быть мысли, что уже противоречит научной реальности, так какая разница, какие они? Разница есть. Можно с удовольствием читать про путешествие на ковре-самолете. Но когда герои поднимутся на том же ковре, без всяких спец. преобразований, в космос или опустятся под воду и столь же безмятежно продолжат свое путешествие - это будет уже не фантастика, а, простите, чушь собачья. Вернемся к собаке. Когда исчез бутерброд и женщина рассмеялась, пес отвернулся и спрятал голову. Выглядит вполне естественно. Но то, что он думает и чувствует, не согласуется с собачьей психологией. В литературе описаны собаки, не выносившие, когда над ними смеются ("Белый клык" ). Это неудивительно - животное способно очень тонко чувствовать отношение к себе.
    И реакция якобы на смех - это, скорее, реакция на исходящие волны пренебрежения. Вряд ли в описываемой нашим автором ситуации в смехе женщины могли проскочить обидные для пса нотки. Так что вернее здесь было бы сказать ИМХО о безысходной горечи, и навалившейся безразличной усталости, когда исчезает надежда на возможность подкрепить свои силы, и остается пассивное ожидание неизбежного уже, похоже, конца. И уж совсем невероятным выглядит решение изголодавшейся собаки отказаться от гипотетического второго бутерброда. Заканчивая "собачью" тему, отмечу еще два момента. Вряд ли собака станет трогать заинтересовавшую ее струю воды лапой. Опять кошачий жест. Собака скорее попробует схватить ее зубами или сунет в воду нос. И я не уверена, что резкий даже для человека и "несъедобный" запах шампуня может порадовать чувствительный собачий нюх.
     /Мда... с собачьей психологией прокол вышел :) Хотя все же надеюсь, что моя очеловеченная собака не слишком сильно отличается от своих реальных сородичей ... /
    Пойдем дальше. Женщина видит голодную собаку и вспоминает про лежащий у ней в сумке бутерброд. Дальше повествуется предыстория, как и почему сей предмет оказался там. Казалось бы, что такого в бутерброде, чего этот критик к нему цепляется, сам оголодал, что ли? А то, что как раз вокруг такого безобидного предмета автором наделано ляпов, мимо которых я не могу пройти. В частности, рассказывая об истории его появления, автор упоминает маму героини. Причем складывается впечатление, что эта мама живет с ней в одной квартире (иначе как-то странно выглядят ее частые, по-видимому, вопросы "есть ли что поесть").
     /Мамы не было! :-) Она по телефону интересовалась…/
    Конечные же сцены рассказа определенно указывают на то, что никакой мамы в квартире героини не обретается. Иначе собака непременно учуяла бы запах постороннего и, по законам аналитической прозы, к разряду которой я могу смело отнести "Рождество", автор поведал бы возникшие у ней чувства и мысли. Да и женщина, решив взять в дом собаку, не могла не подумать хотя бы мельком о реакции матери на нового жильца. Далее, не знаю, стала бы женщина обращать внимание на качество колбасы, предлагая ее бродячей собаке, впрочем, это я уже придираюсь. А вот не придирка: бутерброд был такой, что ворона утащила его одним махом. Это трудно себе представить. Разве, ворона была величиной с доброго орла. Обычная ворона могла спереть кусок колбасы, хлеба, маленькую булочку. То, что не развалится - она ж птица и действует в основном все-таки клювом.
     /Ворона - злобный хышник! Она легко может утащить - и бутерброд и даже батон хлеба - сама видела. :)/
     И, наконец, поговорим об этой самой вороне. Сей персонаж вызывает у автора чувство некоторой растерянности. Написать "прилетела - улетела" не дело. Ворона - полноценный персонаж, имеет свою историю и трагедию. Которые, увы, не уложить в две фразы. А если писать подробно - вырастет на ровном месте бугор и собьет четкий ритм повествования, нарушит всю, если угодно, музыкальность (кстати, вот в чем еще никак нельзя отказать автору, так это в безупречном чувстве ритма прозы, благодаря чему рассказ читается на одном дыхании, не смотря на некоторые шероховатости). И автор выбирает из трех зол меньшее: рассказывает историю птицы, но интуитивное желание сделать бугор поменьше, заставляет комкать изложение, что не делает его менее выпирающим, но наоборот, оно производит впечатление наспех пристегнутого кое-как бесформенного, хоть безусловно необходимого тюка. Что тут можно посоветовать? ИМХО было бы неплохо провести линию птицы параллельно с двумя основными, вплетя незаметно и органично (на что, уверена, автор вполне способен) в повествование. Например, собака могла знать про вредного мужика, живущего возле той самой замечательной помойки, что он не дает спуску воронам. Кстати убитые вороны вполне могли быть не последним лакомством. А женщина могла проходить по тому двору, и наблюдать неудачу вороны с коркой. Это - первое, что приходит на ум. Можно все, что угодно.
    Ну вот, в общем и целом раздел на этом закончу. Большое спасибо автору за обильную пищу для размышлений и наблюдений. И прошу простить меня, если что неаккуратно поругала или не в тему похвалила - такое тоже бывает.
    Леди Лана

P.S. На всякий случай. Автор данной статьи не является кинологом, орнитологом и психологом, тем более - литературоведом. Поэтому все вышеизложенное является исключительно его личным мнением и ни в коей мере не претендует на истину.

P.P.S. Лана, спасибо большое - за то, что времени не пожалела, писанину мою не просто прочла, а и прорецензировала:) В общем, на мой взгляд - опыт удался! С уважением, Сот.